Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

Роман Шикарев

Признание права собственности на основании ранее выданных документов. Судебная практика.

Интересное дело было рассмотрено судами двух инстанций. Ко мне обратилась гражданка Гогсадзе Э.В. с проблемой оформления права собственности на земельный участок, который был предоставлен ее отцу более 25 лет назад на праве пожизненного наследуемого владения. Отец при жизни не успел оформить свое право собственности. К сожалению пришлось этим заниматься наследнице. А вместе с с необходимостью оформления она столкнулась и с проблемой - в оформлении наследства было отказано, потому что в архиве города Сочи не сохранились документы.
В досудебном порядке оформить не удалось свои права и потому пришлось готовиться к суду. Итак, предмет иска  - признание права собственности на земельный участок.
Хостинский районный суд города Сочи принял иск, рассмотрел его и признал право собственности истца. Свои выводы суд мотивировал следующим.
Гогсадзе Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок №14 общей площадью 500 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу город <адрес>». В обоснование своих требований истец указал на то, что является наследником после смерти ее отца Гогсадзе В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.14 года. В установленном порядке после открытия наследства истица обратилась к нотариусу за оформлением наследства в виде указанного земельного участка, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №1260 от 28.12.1992 года, выданного на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года.
Согласно свидетельства о ПНВ на имя Гогсадзе В.З. ему был предоставлен земельный участок №14 согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 для садоводства общей площадью 500 метров квадратных. Земельный участок было поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается межевым планом с согласованием границ земельного участка в установленном законодательством порядке с Администрацией города Сочи, земельному участку присвоена недостающая характеристика, имеется кадастровый паспорт на земельный участок и кадастровый номер №, дата первичного кадастрового учета указана 28.12.1992 года.
Несмотря на предоставление оригинала свидетельства и документов о том, что истица является единственной наследницей нотариусом был дан отказ в выдаче свидетельства о наследовании на земельный участок в связи с тем, что по запросу нотариуса из Управления Росреестра по КК было указано об отсутствии сведений о книгах регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 года, такие книги на хранение не передавались и подтвердить выдачу документа не представляется возможным. Согласно из ответа МКУ «Сочинский городской архив» списки членов товариществ, утвержденных постановлением Администрации Хостинского района от 16.11.1992 года №755 не передавались. Таким образом, иным способом подтвердить свои права на земельный участок как наследник истица может только в судебном порядке путем признания права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шикарев Р.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Администрация города Сочи в лице представителя, действующего на основании доверенности – Чемазокова М.М., в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что ни в государственном архиве, ни в архивах Администрации города Сочи и Администрации Хостинского района города Сочи не имеется ни книг регистрации выданных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки за 1992 год и ранние годы, ни списка членов с/т «Лесные поляны», ни документации по отводу земельных участков. Причин отсутствия документов представитель пояснить не смог, указав на то, что они возможно не передавались на хранение уполномоченным лицом.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, проанализировав и дав оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Гогсадзе Э.В. является наследником после смерти ее отца Гогсадзе В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.14 года. В установленном порядке после открытия наследства истица обратилась к нотариусу с вопросом о принятии наследства в виде земельного участка, который был предоставлен ее отцу на праве пожизненного наследуемого владения в СНТ «Лесные поляны». Согласно свидетельства о ПНВ на имя Гогсадзе В.З. ему был предоставлен земельный участок №14 согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 для садоводства общей площадью 500 метров квадратных. Земельный участок было поставлен на государственный кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер №, первичный кадастровый учет значится как 28.12.1992 года.
Несмотря на предоставление оригинала свидетельства и документов о том, что истица является единственной наследницей нотариусом Сочинского нотариального округа был дан отказ в выдаче свидетельства о наследовании на земельный участок в связи с тем, что по запросу нотариуса из Управления Росреестра по КК было указано об отсутствии сведений о книгах регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 года, такие книги на хранение не передавались и подтвердить выдачу документа не представляется возможным. Согласно из ответа МКУ «Сочинский городской архив» списки членов товариществ, утвержденных постановлением Администрации Хостиского района от 16.11.1992 года №755 не передавались.
Судом при рассмотрении гражданского дела учитывается следующее.
Согласно представленного в материалы дела межевого плана земельного участка №14 общей площадью 500 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и представленного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок установлено, что конфигурация земельных участков визуально совпадает, площадь земельного участка не изменилась, а границы земельного участка перед постановкой его на государственный кадастровый учет согласованы в установленном порядке с администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок он поставлен на государственный кадастровый учет, имеет все характеристики, указывающие на реальное существование земельного участка на местности и закрепления его границ. Кроме того, судом учитываются и фотографии, представленные представителем истца в материалы дела, из которых суд установил, что земельный участок огорожен, на нем имеются плодово-ягодные растения, также на земельном участке расположен садовый дом, а сам земельный участок используется по его назначению.
Из представленных суду доказательств, следует, что действительно архив города Сочи, а также государственный архив не располагают книгой учета свидетельств о ПНВ, выдаваемых на земельные участки в 1992 году, также не имеется и второго экземпляра самого свидетельства, которое должно быть на хранении в архиве. Однако отсутствие данных документов в архиве, уполномоченном на хранение архивных данных в установленном законом порядке, не может быть расценено судом как нарушение со стороны владельца земельного участка и (или) истца, а также не может быть поставлено им в вину и служить основанием не доверять представленным на обозрение суда оригиналу свидетельства о ПНВ на земельный участок и другие документы. Соответственно суд считает, что отсутствие указанных документов в архиве не может служить безусловным основанием к отказу истице в ее исковых требованиях.
При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены Постановление администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755, которое не оспорено, не отменено и не признано утратившим силу на дату рассмотрения гражданского дела. Соответственно и свидетельство о ПНВ на земельный участок не было оспорено, отменено или признано утратившим силу. Представитель ответчика Администрации города Сочи в судебном заседании пояснила, что данные документы не оспариваются, в отношении прав владения и пользования земельным участком и расположенном на нем садовом доме у ответчика также нет сведений о наличии каких-либо претензий или судебных споров.
Также суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые в судебном заседании указали на то, что они являются членами с/т «Лесные поляны», знали Гогсадзе В.З., знают истицу и являются соседями по земельным участкам, которым пользуется и владеет истица. На представленных на обозрение фотографиях свидетели также узнали садовый дом истицы и ее земельный участок, а также указали, где находится их земельные участки, которыми они пользуются и владеют. СНТ «Лесные поляны», как указывает представленный в материалы дела устав и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, существует, зарегистрировано в установленном порядке и в отношении садового товарищества со стороны Администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи отсутствуют какие-либо претензии в отношении занимаемого земельного участка и расположенных в садовом товариществе садовых домов.
Таким образом, наследодатель Гогсадзе В.З. на законных основаниях получил свидетельство о праве на земельный участок (о ПНВ), поскольку за время пользования земельным участком и до момента своей смерти Гогсадзе В.З. никогда не был участником каких-либо судебных разбирательств касаемо земельного участка.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", предписывалось советам министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов "принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков". Был установлен и порядок создания таких садоводческих товариществ. Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.
Тем самым вопрос предоставления конкретного земельного участка конкретному физическому лицу для целей садоводства находился в ведении не органов власти, а находился в ведении самих садоводческих товариществ.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. "О коллективном огородничестве рабочих и служащих" отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся "за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет". В соответствии с Примерным уставом дачно-строительного кооператива (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г.) кооператив имел право "получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них дач и служебно-хозяйственных строений".
Согласно ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР 1970 года земельные участки для садоводства предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям", а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ.
При этом суд учитывает то, что правовое положение садоводов, огородников и дачников изменялось с течением времени в соответствии с проводившейся земельной реформой, в том числе ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. которой уже предусматривала, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Таким образом, до 1991 г. земельные участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, и правоустанавливающие документы на такие участки им не выдавались.
В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах.
В 1998 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Как следовало из п. 4 ст. 14 данного Закона, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлялись земельные участки в собственность или на ином вещном праве. Земли общего пользования предоставлялись садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
С 1998 по 2001 г. при создании садоводческого (дачного, огороднического) некоммерческого объединения земельные участки его членам могли предоставляться как на праве собственности, так и на "ином вещном праве".
Согласно ст. 216 ГК РФ под "иными" вещными правами на землю понимается право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения. Следовательно, в этот временной период предоставление гражданину - садоводу (дачнику) земельного участка, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования (том самом "ином" вещном праве), четко фиксировалось в правоустанавливающих документах либо должно было быть зафиксировано.
С 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 которого устанавливала обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, включая земельные участки.
В октябре 2001 г. вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, который в ст. ст. 20, 21 запретил предоставление гражданам участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.
В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пункт 9.1 ст.3 указанного Закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из представленной архивной копии, выданной архивным отделом администрации г.Сочи, решения Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 г. установлено, что решением управомоченного органа власти было принято решение о регистрации садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков. Среди садоводств указан и ответчик.
Из этого можно прийти к выводу, что органом местного самоуправления издан ненормативный правовой акт, который имеет для физических лиц в отношении которых он издан, правоустанавливающее значение, поскольку касается реализации права граждан членов указанного в этом постановлении СТ "Лесные поляны" на предоставление и пользование земельными участками для конкретно указанного вида его использования, а также на установленном органом местного самоуправления праве пожизненного наследуемого владения. При этом важно отметить, что сведения о признании данного постановления недействительным или отмененным отсутствует. Само же отсутствие к нему списка – это вопрос к третьему лицу и надлежащему выполнению законодательства об архивном деле. Несмотря на то, что свидетельство было выдано как временный документ, соответствующий государственный акт на земельный участок истцу выдан не был. Однако свидетельство до настоящего времени никем не было оспорено и отменено.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
В данном случае установлено, что гражданское право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок возникло у Гогсадзе В.З. из вышеуказанного акта управомоченного органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе ЗК РСФСР.
Из вышеизложенного суд пиходит к выводу, что хотя возникшие у Гогсадзе В.З. права на предоставленный ему земельный участок не оспорены к настоящему времени никем в установленном законом порядке, его гражданские права, в том числе право по свободное владение и распоряжение этим земельным участком было нарушено, поскольку при реализации своих прав, предусмотренных в том числе законодательством о государственной регистрации права собственности, выявились вышеуказанные препятствия к этому, которые устранить во внесудебном порядке оказалось невозможным.
Право истца также считается нарушенным, поскольку она лишена возможности оформить наследство в установленном законом порядке вследствие того, что в Управлении Росреестра по КК отсутствуют книги о регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год. Устранить данные препятствия возможно только через суд, что не противоречит действующему законодательству РФ.
Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. называет один из способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Признание права применяется в разрешении споров, связанных с защитой вещных прав.
При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является юридическим основанием для регистрации уполномоченным органом права на земельный участок (п.2 ст.59 ЗК РФ).
Поскольку признание права за наследодателем невозможно в силу закона, то такой иск вправе заявить наследник, имеющий право вступить в наследство. При этом признание права на земельный участок в порядке наследования устраняет все допущенные нарушения в полном объеме.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Суд считает, что истец доказал свою позицию, представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств. Со стороны ответчика опровергающих доказательства истца или обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не представлены, письменная мотивированная позиция не представлена, в связи с чем суд считает доказанными те факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Суд в результате требования удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой она указала на следующее.
1) На момент обращения в суд истица обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком.
2) Исковые требования не подлежали удовлетворению, потому что регистрация права собственности производится в ином порядке, нежели в судебном.
3) Исполком Хостинского района упразднен и реорганизован в Администрацию Хостинского района города Сочи, которая не предоставляла земельного участка правообладателю.
4) Отсутствует регистрация свидетельства о ПНВ на земельный участок в книге записей регистрации.
5) Постановление, на основании которого выдано свидетельство не носило индивидуального характера в отношении истца.
6) Истец не предоставил список членов СНТ "Лесные поляны" и не доказал, что он член садоводческого товарищества.
7) Ответчик не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в собственность и право такое утерял в виду отмены нормативно-правовых актов, на основании которого выдано свидетельство о ПНВ.
8) Право пожизненного наследуемого владения не было удостоверено надлежащим способом.
9) Постановка земельного участка на кадастровый учет Росреестром не означает наличие объекта недвижимости и не означает его предоставление истцу.
Странная позиция Администрации города Сочи привела истца в суд апелляционной инстанции, где начался настоящий бой за права владения земельныму участком. В первом судебном заседании суд апелляционной инстанции не смог окончить дело и вынести судебный акт, предложив сторонам предоставить доказательства того, что земельный участок не был предоставлен никому иному на каком-либо праве.
И вот, 19 июля 2018 года состоялся очередной судебный процесс в Краснодарском краевом суде.
Ответчик в судебном заседании только поддержал доводы жалобы и не представил никаких доказательств. Истец представил дополнительные документы и суд их принял.
Изучив позицию ответчика, истец считает, что такая позиция не выдерживает никакой критики по следующим основаниям.
1. Ответчик указыват в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы ГПК РФ и нормы материального права, но ссылки на такие нормы не указал.
2. Для оспаривания права истца ответчик обязан был представить доказательства, что он имеет право владельца и доказать законность своего владения и пользования земельным участком, а также не представил доказательства прав собственника. Истец предложил порассуждать о том, является ли администрация Сочи законным владельцем либо собственником земельного участка. И получилось, что не является, поскольку у ответчика никогда не было прав в отношении земельного участка, что подтверждается отсутствием записи в реестре муниципальной собственности, а также наличия регистрации права собственности. Соответственно еще до появления Администрации Сочи Исполком передал земельный участок истцу.
3. Истец обратил внимание на то, что истец и его семья 25 лет владеет земельным участком открыто и добросовестно, использует его. На это указывают доказательства в материалах дела. Эти доказательства не оспорены ответчиком.
4. Самым важным аргументом стало то, что Администрация города Сочи не оспаривала ни один документ истца, не заявляла встречного требования. А из текста апелляционной жалобы значилось, что ответчик признает право владения истца на земельный участок согласно свидетельства о ПНВ.
5. Ответчик ошибочно посчитал, что регистрация права собственности = признанию права собственности. Но это ошибочная позиция ответчика. Истец обратился с иском о признании права, что является по сути правоподтверждающим иском.
6. Ответчик указал на отсутствие регистрации свидетельства о ПНВ истца на земельный участок. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия такой регистрации. При этом истец указал на то, что остутствие регистрации свидетельства не означает отсутсвие права владения земельным участком. При этом отсутствие второго экземпляра свидетельства, остутсвие книги регистрации, отсутсвие списка членов или еще какого-либо документа у истца не означает, что его свидетельство недействительно, когда его к тому же признает ответчик. Соответственно право владения земельным участком возникло и не прекращалось никогда до настоящего времени. И именно нарушение Администрацией города Сочи законодательства об архивном деле является основанием для подачи настоящего иска, поскольку истец не может нести ответственность за нарушения Администрации города Сочи.
7. В отношении постановления Администрации, согласно которому выдано свидетельство не может быть индивидуальным, поскольку этим постановлением зарегистрировано садовое товарищество, а индивидуальным может быть только Распоряжение. Так что выводы ответчика не соответствуют закону.
8. Абсурдным является вывод ответчика о том, что истец пропустил срок на оформление права собственности согласно выданного свидетельства о ПНВ, поскольку ответчик не смог назвать ни одной нормы права, согласно которой истец ограничен в сроках оформления своего права.
9. В отношении удостоверения свидетельства также выводы ответчика ошибочны, поскольку нет ни одного нормативно-правового акта, согласно которому свидетельство о ПНВ должно удостоверяться каким-либо образом. Удостоверяются в России сделки, а также документы, но эта процедура предусмотрена законом. Случаи конкретные и среди них нет удостоверения свидетельства о ПНВ.
10. Администрация города Сочи добровольно согласовала границы земельного участка, присвоила ему недостающие характеристики, что послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом ни действия регистратора, ни действия кадастрового инженера не были никогда оспорены. После государственного кадастрового учета объект возник на местности и имеет свои границы, входящие в границы садового земельного участка.
 Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца и ответчика, обсудив все вопросы, удалился в совещательную комнату. Судей не было минут 20-25 и вот пояилась коллегия. Именем Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решила: Решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

 Это настоящая победа. Сложный бой, сложный процесс, работа с кучей материалов и доказательств - все это привело к тому, что истец стал собственником. Поздравляем истца, решение вступило в законную силу.
Роман Шикарев

Аренду отменить, земельный участок вернуть, зеленые зоны восстановить!

В адрес Движения "Закон и Порядок" обратились его участники, которые рассказали о бесхозности зданий в первой горно-санитарой зоне города Сочи, а также закрытости и уничтожении зеленой зоны, которая когда-то служила местом для прогулок и тдыха жителей и гостей. Речь шла о ресторане "1.3.7." и земельном участке, на котором находится ресторан, а также сосед ГК "Жемчужина".

11.01.18 года прошло собрание в штабе Движения и было принято решение направить обращение в адрес Главы города Сочи. Текст обращения ниже.

Уважаемый Анатолий Николаевич!

11 января 2018 года на собрании членов движения "Закон и Порядок" был поднят вопрос о бесхозяйном состоянии зеленой зоны в районе гостиницы "Жемчужина". Известный ранее в Сочи ресторан "1.3.7." уже 10 лет не функционирует по непонятным причинам, а гостиница "Жемчужина" явно не использует это место по назначению.

Нам известно, что этот зеленый уголок оформлял известный в Сочи ландшафтный дизайнер Владимир Петухов, последователь и единомышленник Сергея Венчагова. В настоящее время под руководством Владимира Петухова восстановлен и расширен "Уголок Венчагова" -"фитофантазия", что привлекает туда массу людей. Однако данное, указанное нами место находится в крайне неприглядном состоянии. Почему?

В свете работы администрации города по воссозданию зеленых зон города просим обратить Ваше внимание на бесхозяйное состояние ландшафтного уголка в месте где ранее располагался ресторан "1.3.7". Здесь начинал петь известный певец Григорий Лепс. Здесь трудился Владимир Петухов над оформлением этого зеленого уголка. Это место было в течении 30 лет знаковым для Сочи, потому что ресторан "1.3.7" являлся одним из первых ресторанов в городе в период перестройки и единственным рестораном, выполненным в стиле ландшафтного дизайна под открытым небом. То есть посещая ресторан люди одновременно посещали и рукотворный парк, где могли насладиться природными, а также климатическими особенностями нашего города, при этом отдыхая, слушая музыку или принимая пищу.

Нам не известны причины, по которым ресторан перестал функционировать, а гостиница "Жемчужина" уже 10 лет не ухаживает за этим местом. Хотя рядом с этой зеленой зоной расположена платная парковка гостиницы "Жемчужина". Стало известно лишь о том, что кто-то и с кем-то судится и спорит, но почему жители города Сочи и гости города должны видеть это бесхозное состояние в период посещения прибрежной зоны, почему чьи-то споры должны приводить к уничтожению зеленых зон, которых в Сочи остается все меньше и меньше.

Движение "Закон и Порядок" просит Вас обратить внимание на этот запущенный ландшафтный уголок, так как он, можно сказать,  является гармоничным продолжением восстановленной "фитофантазии" С. Венчагова. Почему бы не вернуть былую славу ресторана "1.3.7" и данного места для отдыха жителей и гостей города? Ведь все это является престижем для города Сочи, привлекает туристов и создает городу-курорту положительный имидж.

Учитывая изложенное, просим Вас поручить провести проверку уполномоченным лицам в отношении земельного участка, на котором располагается в том числе и ГК «Жемчужина» на вопрос бесхозного состояния части земельного участка и строений (сооружений), а также по вопросу восстановления данной территории как продолжения «фитофантазии» С. Венчагова. Кроме того, просим дать ответ, кто, в какие сроки и за счет каких денежных средств может и (или) должен восстановить данную территорию, устранив нарушения норм действующего земельного и гражданского законодательства РФ. И последнее, просим Вас сообщить, кому и на каких условиях принадлежит земельный участок, занимаемый ГК «Жемчужина» и бывшим рестораном «1.3.7», а также зеленые насаждения."

Но обращением дело не закончилось, мы провели проверку причин неработы ресторана и такого состояния зеленой зоны, оказалось, что виной всему арендатор ГК "Жемчужина", который себя считает хозяином территории и уже 10 лет судится с рестораном то за снос здания, то за отобрание у него земельного участка для эксплуатаци, то еще не понятно о чем. Но влазить в споры хозяйствующих субъектов - это не наш интерес и профиль, заинтересовало другое.

Оказывается, Арбитражный суд Краснодарского края еще в 2011 году указал в своем решении от 17.03.2011 года по делу А32-19727/2010, что договор между муниципальным образование город Сочи и ГК "Жемчужина" ничтожный, не соответствует законодательству РФ и не может быть исполнен. Соответственно первоначальное право гостиничного комплекса - право пользования должно было быть восстановлено, а договор аннулирован. Но не тут-то было. По нашей информации до настоящего времени ГК "Жемчужина" является арендатором земельного участка по ничтожному договору, при этом часть участка приведена в неприглядный вид, зеленые зоны, когда-то открытые для посещения, сегодня закрыты, часть участка заросла бурьяном. Но и это не самое главное, все это время, если верить информации, Администрация города Сочи получает незаконно арендные платежи за незаконно сдаваемый в аренду земельный участок.

Дабы не быть голословными, мы обратились для освещения ситуации в Кавказский узел, который опубликовал статью по этому поводу, а также направили обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в Росимущество, поскольку на наш взгляд город был и остается курортным, а это значит, что в первой горно-санитарной зоне собственником может быть только Российская Федерация и только она вправе решать, кому и что сдавать в аренду, а также передавать земельный участок городу или краю либо оставить за собой, получая от такой аренды достаточно хорошие денежные средства.

Самое же важное, на что акцентировано внимание - восстановить некогда зеленый уголок и сделать его посещение свободным, а также привести земельный участок в соответствующий вид, либо, если ГК "Жемчужина" не справляется с использованием земельного участка по его целевому назначению, то значит его площадь должна быть уменьшена до минимально возможного объема, с которым арендатор справится, остальная часть земельного участка должна быть передана иному, более эффективному арендатору для того, чтобы он был использован по назначению либо вообще вывести его из под аренды и сделать в том месте паркову (зеленую зону), свободную для посещения жителей и гостей города Сочи.

Роман Шикарев

ЖК "White Palace": 100 дней борьбы за право на достойную жизнь.

В мае 2016 года на Бытхе было выявлено еще одно пятно застройки, если его так можно назвать. Конечно есть слова и пожестче, но оставим их на попозже. С 13 мая 2016 года, когда стало ясно, что земельный участок планируется не просто освоить, а построить 24 этажный, опасный для жизни и окружающих строений саркофаг, Движение «Закон и Порядок» включилось в работу по защите прав и законных интересов граждан-жителей Бытхи. Теперь, на когда-то пустующем участке, где стоял барак 1918 года, началась работа по его коррупционному освоению. И оставалось только одно: по полной впрягаться за защиту права на благоприятную жизненную среду...



Может быть не многие помнят, но на Бытхе последние 6 лет не спокойно. И виной всему как депутаты Городского Собрания Сочи, так и Администрация города Сочи со своими коррупционными хотелками и желалками, а также многие имеющие и хотящие иметь. Так, стоит вспомнить, что началось все с улицы Бытха 35, где вместо ранее располагавшегося жилого дома на несколько хозяев, сгоревшего по «неизвестным причинам», застройщик ОАО «ДСК «АВТОБАН» наметился построить 13 этажную высотку.

С 2010 года и по 2016 год жители домов по ул. Дивноморская, 12, 12/1, 12Б и рядом расположенных домов ведут и продолжают вести войну за право на жизнь. И война эта началась с попытки захвата чужой территории под проезд строительной техники. Но Арбитражный суд Краснодарского края тогда встал на защиту интересов ТСЖ «Дивноморская, 12» и с этого времени для застройщика начались «грустные дни». Всего было проведено более 50 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, написаны сотни жалоб и обращений. И как следствие, в 2016 году жителям удалось отменить продленное разрешение на строительство через суд.

Однако уже в момент разгара военных действий на Дивноморской 12 и Бытха, 35, появилась еще одна стройплощадка, на которой застройщик без разрешения на строительство захотел построить две 17-ти этажки с перемычкой коммерческого назначения под магазин «Магнит». Эту стройку удалось отбить жителям вместе с прокуратурой Хостинского района города Сочи, а потом и Краснодарского края. Однако решение о восстановлении земельного участка, испорченного незаконным разрытием, не исполнено до настоящего времени.

И вот, 2016 год и третья стройплощадка, но теперь по улице Бытха, 41. О ней писать можно много, но зачем повторять то, что ранее уже было изложено в статье. Хочется рассказать, чего удалось добиться за первые 100 дней «боевых действий» жителей против застройщика-миллионера и их представителя, чей папа, судья Краснодарского краевого суда, возможно помогает в реализации планов на строительство.

Итак, в ходе изучения ситуации были выявлены существенные нарушения норм и требований действующего законодательства РФ, в связи с чем были направлены многочисленные обращения по факту незаконных действий со стороны застройщика и иных организаций при проведении строительных и иных сопряженных с ним работ. Хочется сразу же отметить, что после направления писем во все инстанции через некоторое время начались звонки от переговорщиков, среди которых, к сожалению, и известный хостинский депутат Городского Собрания Сочи. С переговорщиками было решено сразу – направить их по известному пути… Вот туда и отправили.

А затем, на многочисленные обращения стали приходить ответы. Но вот одна особенность этих ответов: какие бы письма не направлялись, Прокурор Хостинского района города Сочи и города Сочи направляет ответ «под копирку». Видимо сказать нечего на подтвержденные доводы заявителей. А признавать то, что вершится беспрецендентное коррупционное строительство, никто не осмеливается. Сил не хватает, да и властных полномочий видимо.

Но будем руководствоваться тем, что есть.

Ответом из Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14 июня 2016 года на имя Прокурора города Сочи было указано на то, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм и требований законодательства, которые повлекли за собой подачу искового заявления Прокурором Хостинского района города Сочи в Хостинский районный суд города Сочи. К таким нарушениям относятся: Нарушения порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, в котором отсутствуют наименование и реквизиты правового акта главы местной администрации города Сочи об утверждении градостроительного плана земельного участка; на чертеже градостроительного плана отсутствует схема расположения земельного участка в окружении смежных земельных участков (ситуационный план); В представленной проектной документации вышеуказанный многоквартирный жилой дом отнесен к бизнес-классу, но при этом допущены нарушения: 1) вместо 25 машино-мест должно быть 57 машино-мест; вместо 50 м2 расчетной площади площадки для занятия спортом должно быть 484 м2; площадь для выгула собак должна быть 72,6 м2, но в настоящее время 50, что меньше на 22,6 м2.

Хочется отдельно остановиться на этом процессе Прокурора Хостинского района города Сочи к застройщику ООО «Кайлас», такого циркового представления я не встречал. Прокурор на процессе «шелковый», а иск по всей видимости заявлен лишь для того, чтобы потом протрубить о чувстве выполненного долга. Только вот почему-то прокурор не обратил внимание на более существенные нарушения и возможные проблемы с документами застройщика. Не обратил он пока что и внимания на то, что вносимые изменения повлекут за собой дополнительную проверку и прохождение государственной строительной экспертизы, однако при этом прокурор не потребовал остановить строительный беспредел и приостановить разрешение на строительство. Пусть как и на Первомайской 1 в Сочи, строят. Главное, чтобы процесс шел для видимости. А к его окончанию, когда опасное строительное беспредельное саркофагище будет выстроено, кто ж будет требовать его привести в соответствие. Прямо как и раньше, и никакой выдумки, никакой фантазии. И конечно же не помогли прокурору и те сведения, которые мы с завидным постоянством ему передаем о нарушениях выявленных. Это не интересно. А потому и не заметно.

Ответами Прокурора города Сочи от 20.06.16 года, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, от 04.07.16 года и 12.07.16 года Прокурора Хостинского района города Сочи было указано на то, что:

Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Соответственно на момент разработки проектной документации и прохождение государственной строительной экспертизы, должна была быть проведена и государственная экологическая экспертиза проектной документации, однако документация такой экспертизы не проходила и в положительном заключении государственной экспертизы отсутствует информация по разделу государственная экологическая экспертиза.

На эту тему мы пишем чуть ли не трактаты с указанием на судебную практику. Но поскольку интереса у прокурора остановить беспредел и заставить соблюдать закон, пока что не выявлено, то и на этот вопрос никакого внимания не обращается. Особенно если учесть, что документация разработана до 2013 года и до вступления всех изменений в законодательство.

Был выявлен ряд нарушений федерального законодательства: фактически проект

производства работ по строительству объекта в департамент по надзору в строительной сфере не представлен; ограждение выполнено не в полном объеме; на строительной площадке отсутствовала мойка колес механических транспортных средств, а также бункер – накопитель для сбора строительного мусора или огороженная для этих целей площадка, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения. В отношении застройщика принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 9.4 КоАП РФ. За это физические лица были привлечены к административной ответственности и на этом все. Конечно мойку установили, но толку от нее.

Кроме того, в рамках рассмотрения ситуации по строительству указанного дома выяснилось и подтверждается самим застройщиком ООО «Кайлас», что указанный застройщик строит дом в нарушение норм действующего градостроительного и строительного, а также земельного законодательства РФ, что выражается в следующем:

Согласно градостроительного плана, который выполнен с нарушением норм действующего законодательства РФ, границы фундаментного поля располагаются таким образом, что фундамент будет расположен прямо на смежной границе земельных участков по ул. Бытха, 41 и Бытха, 41/1 без какого-либо 5 метрового отступа от кадастровых и фактических границ земельного участка. Это стало основанием для подачи иска в суд по данному факт со стороны собственников земельного участка по ул. Бытха, 41/1.
Результатом того, что дом решил застройщик построить менее чем в 5, а в наибольшей точке – 7 метров от существующего жилого дома по ул. Бытха, 41/1 стала подача иска в Хостинский районный суд города Сочи. Принял иск судья Тимченко Ю.М., однако 17 августа 2016 года он скоропостижно ушел в отпуск и дело принял иной судья.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и сейчас она уже назначена, а это значит, что все выявленные нарушения найдут свое подтверждение. Застройщик в лице представителя, чей папа судья Майоров работает в Краснодарском краевом суде, ведет себя в процессе крайне странно: документы предоставляет дозированно и только в части. Видимо думает, что таким образом он избежит наказания и скроет факты, а также нарушения. Но нет. Не тут-то было. Конечно, в градостроительном плане, который узаконила федеральный судья Хостинского районного суда Сочи Дидик О.А. нет границ земельных участков, но выход на место все покажет. В настоящее время дело передано экспертам.



Согласно имеющейся информации у земельного участка по ул. Бытха, 41, Хостинский
район, г. Сочи, у строящегося объекта должно быть два подъезда к дому, обеспечивающих пожарную безопасность, однако с одной стороны такого проезда нет по факту, а со второй стороны он не соответствует требованиям ширины в 3,5 метров, поскольку там 1,35-1,5 м2, отсутствует возможность кругового проезда, как это было запроектировано. По этому вопросу эксперты, как мы надеемся, также очень плотно отработают на площадке, где сейчас застройщик решил изменить «дизайн» и копает ускоренным темпом траншею. Видимо себе готовит что ли…

Таким образом, на сегодня выявлены значительные отступления от проектной документации при строительстве дома, не указанные в проектной документации, которые не проходили экспертизы градостроительной документации, присутствуют значительные нарушения прав и законных интересов соседних земельных участков, создана оползневая опасность для выше стоящих домов, нарушены требования в части непрохождения государственной экологической экспертизы, которая требовалась в 2013-2014 годах, когда документы подготавливались и направлялись для получения разрешения на строительство, а также выявлены иные нарушения. И конечно же стоит сказать о том, что государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий проводилась крайне долго и документы возвращались не единожды. Но как известно, были бы деньги, а положительный результат нарисуется…

Кто-то сейчас скажет, что это все выдумки, но то, что стало известно дальше, расставило все точки над «и».

Согласно имеющихся сведений земельный участок попадает в территориальную зону

усадебной застройки и садоводства, что подтверждается Генеральным планом городского округа Сочи. Однако в 2011 году по инициативе, поддержанной депутатами Хостинской группы, а также иными радеющими за город депутатами городского собрания Сочи, поддержанной Администрацией города Сочи, были внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Сочи в вопросе изменения территориальной зоны на Ж-6 с разрешением строительства до 76 метров. При этом только земельный участок по адресу г. Сочи, ул. Бытха, 41 попал в эту территориальную зону. Вот ведь как депутаты заботились о городе. Особенно хостинские, такие как Чепнян, Уваров, Черновалова, чьи подписи стоят не под одним таким «изменением».

Все попытки получить документацию, на основании которой проведены публичные слушания в 2011 году и получить сведения об их законности не увенчались успехом, поскольку Администрация города Сочи указывает на то, что документы переданы в Городское Собрание Сочи, что является ложью, поскольку оригиналы хранятся в Администрации города Сочи, а Городское Собрание Сочи в свою очередь дало ответ в августе 2016 года, что документы в Администрации города Сочи.

Подача иска в суд на Администрацию города Сочи также не дало результатов, поскольку все та же незаинтересованная судья Дидик, которая в 2012 году узаконила первый этап беспредела в отношении участка, отказала в требовании предоставить документы. При этом указала на то, что истец все равно не сможет обжаловать изменения в Правила, поскольку истек срок давности, обсудила в своем неправосудном акте и о том, а будет ли толк от обжалования таких изменений в Правила. Но самое главное, она указала на то, что документы в Городском Собрании Сочи. Хотя ответ городского собрания говорит об обратном. Решение конечно же обжаловано, но что с ним сделает Краснодарский краевой, где судья Майоров может явно или косвенно повлиять на исход дела. Остается только ждать этого исхода. А решение интересно еще и тем, что впервые суд в Российской Федерации ограничил право на ознакомление с документами, ставшими основанием принятия нормативно-правового акта. Это точно войдет в историю юриспруденции.

Таким образом, очевидно, что документы умышленно скрываются в целях недопустить проверки законности и обоснованности внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи, а также с целью скрыть факт незаконного внесения изменений, которые ничем не обусловлены и необоснованы. Хотя и так понятно, изменения незаконны и Чепняна вместе с его депутатским корпусом Хостинского района Сочи пора гнать поганой метлой. Хотя и не только его с его Чебуречкой, в которую ведущая программы Ревизорро не рекомендовала заходить.

Прокурорская проверка, несмотря на сообщение о нарушениях в отношении ПЗЗ и их несоответствия ГенПлану Сочи, не проведена. Да и зачем. Ведь дело давно минувших дней и если эту муть поднять, то столько может голов полечь на «поле брани»…

Особенно конечно стоит отметить Хостинский районный суд города Сочи в вопросе узаканивания строительного беспредела в этом районе. Судья Тимченко Ю.М. вынес решение по иску Потаповой О.В. о запрете строительства дома до прохождения государственной экологической экспертизы и по иным требованиям, в пользу ООО «Кайлас». Но смешно даже не то, что он его вынес, а на основании какого документа: на основании копии письма ЗамМинистра Природных ресурсов Краснодарского края, в котором последний указал, что по вопросу государственной экспертизы мнение таково, что она не нужна, поскольку город Сочи не особо охраняемая природная территория. Пусть Верховный Суд РФ считает иначе, пусть судебная практика говорит об обратном, но ЗамМинистра края свою позицию изложил аккурат к последнему заседанию суда. И именно его позиция легла в основу решения. Другие нормативно-правовые акты, явно более высокого ранга, как то Федеральные законы, оказались не в счет.

Хочется надеяться, что Верховный Суд РФ явно поправит судью Хостинского райнного суда города Сочи Тимченко Ю.М., а последнему пожелаем здравия духовного и телесного на долгие годы.

Но а мы пойдем далее. При проведении проверки по вопросу строительства было выявлено, что в материалах, которые проходили государственную строительную экспертизу, имеется технический отчет ООО «СочиТисизПроект» о геологических и инженерных изысканиях. Но поскольку в материалах отчета, копия которого представлена в суд, отсутствуют сведения о выданных разрешениях на бурение скважин в 2011 году на земельном участке, отчет по изысканиям с геофизическими данными по изысканиям и графическим материалом; картографический материал по инженерно-геологическим изысканиям; расчет устойчивости склона, который может входить в Отчет либо представлен отдельным документом, то говорить о том, что геологические изыскания проводились, не представляется возможным. Соответственно есть все основаниям полагать, что никакой геологической разведки не проводилось, а были использованы старые данные по геологии в техническом отчете. Это подтверждается показаниями свидетелей-старожилов района, которые утверждают, что на земельном участке по ул. Бытха, 41 в 2011 году никто не производил буровые работы и исследования геологических процессов.

Поскольку в материалы дела представлен технический отчет как доказательство, в отношении ООО «СочиТисизПроект» и заказчика технического отчета по указанному адресу необходимо провести прокурорскую проверку по факту законности и главное – действительности проведения изысканий и изучения геологии либо по факту использования старых сведений и выдачи их за новые, то есть по сути введение суда в заблуждение относительно представленного доказательства, в котором есть факт внесения незаконных изменений.

В отношении этого отчета было проведено независимое исследование Экспертом Минрегиона РФ, который пришел к очень плачевным выводам и указал на них в своем заключении. Да только на него суд Хостинский смотреть и не захотел. Там же правда написана, а кому она нужна. И то, что дом опасен, и то, что геология имеет признаки фиктивности по исследованиям. Но лучше уж закрыть глаза на это нежели уголовно дело возбуждать. Хотя за такие документы возбуждать дело нужно. Или хотя бы проверку провести комплексную. Остается только надеяться, что найдется среди прокурорских смелый человек, который изучит и сделает обоснованный вывод. Но то, что зона строительства геологически опасна показали не только материалы, но и фотографии строений Потаповой О.В., у которой только от первых работ лопнул забор. Уже сегодня выставлены маячки, которые в случае разрыва будут сигналом к тому, что оползневой процесс и без того активный, активизировался.

Была установлена незконная незаконная рубка деревьев, в виду чего проводилась прокурорская и иные проверки, но при наличии ущерба более чем в 1000 000 рублей никто не привлечен к уголовной ответственности. При этом очень много вопросов к выданным разрешениям на рубку, которые по мнению участников Движения необходимо проверить на соответствие законодательству, поскольку к этим разрешениям нет актов обследования деревьев. Кроме того, указаны недостоверные сведения о состоянии деревьев, за разрешением обращались люди, которые на момент их уничтожения не были собственниками ни строительной площадки, ни земельного участка. Однако это не помешало уничтожить 108 летний кипарис.

Дальше картина маслом.

В адрес Городского мэра (коротко – ГоМэра) Сочи было направлено письмо от 16 мая 2016 года исх. №21, однако на него до настоящего времени нет ответа, что противоречит требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также нормативно-правовым актам муниципального уровня по данному вопросу. При этом в обращении были поставлены конкретные вопросы, на которые ГоМэр отказался отвечать. Всего 13 вопросов, на которые нет ответа до настоящего времени. Как это квалифицировать? Мы попросили у Прокурора заставить ГоМэра ответить на неудобные вопросы и предоставить ответ на обращение. Но и тут пока что тишина. Может Марк Александрович Большедворский не может заставить ГоМэра? Кто поможет нам в этом вопросе?

В адрес Заместителя начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому

краю было направлено обращение по существенному нарушению норм пожарной безопасности со стороны собственников строительства по ул. Бытха, 41 в городе Сочи. При этом в обращении приведены обоснованные предположения о том, что нарушения носят существенный и неустранимый характер. Ответа до настоящего времени не поступило. И тут полный молчун.

В адрес ГоМэра было направлено еще одно обращение, но по факту незаконности продления разрешения на строительство и отсутствия надлежащего контроля за исполнением обязанностей со стороны должностных лиц Администрации города Сочи. Запрос датирован 29 июня 2016 года исх. №35, ответ на него не поступил до настоящего времени. Опять же попросили Прокурора города Сочи понудить... Игра у нас теперь такая: поиграем в «понуждалки»… Хотя очень странно, если ГоМэру нравится, когда его понуждают…

В адрес начальника следственного управления по городу Сочи СК РФ по Краснодарскому

краю направлено 4 сообщения о преступлениях. Все они приняты как сообщения о преступлениях, однако в установленные УПК РФ сроки ни ответа, ни отказа в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не поступило. Это просто беспредел какой-то, когда заявления о совершенных преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ принимаются впоследствии как обращения и на них не дается никакого ответа заявителю. И даже Краевое Следственное Управление СК РФ молчит на жалобу о том, что нижестоящие должностные лица игнорируют требованиям УПК РФ и Конституции РФ. Наличие признаков и состава преступления тоже видимо не в счет. Подумаешь, преступили закон…

Отдельно хочется и остановиться на фальсификации 2012.

Это касается материалов гражданского дела по иску физических лиц, которые вместе с миллионером и участником ЛВЗ «Георгиевское» Оганян М.В. и ТСЖ «Бытха41» участвовали в суде против, по моему мнеию, продавшейся с потрохами Администрации Сочи. Все дело в том, что в материалах гражданского дела установлены документы, которые свидетельствуют о мошенничестве в особо крупном размере, фальсификации доказательств, искажении сведений и фактов. Проверка в БТИ показала, что ранее существовавший барак стоял до 2012 года, до февраля. А вот сделки с квартирами проходили значительно позже, когда Оганян М.В., зная, что продает воздух, а покупатели и участники процесса знали, что покупали воздух, совершили фиктивные сделки и тем самым смогли узаконить свои незаконные действия по получению земельного участка для строительства. А далее знакомая судья Дидик О.А. узаконила решением то, что от нее требовалось. Да и суд провела в 18-00. Зачем же откладывать то, что стоит денег и времени.

В отношении указанных фактов и сведений направлено заявление о возбуждении уголовного дела и в отношении судьи. Но поскольку государство у нас особое, а закон не совершенен, то и судья привлекаться к ответственности навряд ли будет. А потому она свободно продолжает «править балом» в Хостинском суде Сочи. Тем более за это еще и деньги платят.

Одним словом, 100 первых жарких дней показали, что дело будет долгим, дело будет сложным и для застройщика, который даже успел продать свою стройплощадку для создания видимости законности, достаточно дорогостоящим. Да и продажи уже начались, а потому желающие купить «Кота в Мешке», добро пожаловать.

Мы же с понедельника начинаем очередной этап боевых действий, поскольку информации с каждым днем все больше. И застройщика это радует не меньше чем нас. В настоящее же время идут консультации в отношении вопроса проведения Митинга «ЗА сохранение Курорта – ПРОТИВ высотной застройки!», который возможно станет еще одним средством защиты от беспредела, которому с каждым днем все более нет предела.

Всех поздравляю с первым 100 дневным почином.
Роман Шикарев

Сочинский застройщик будет исправлять свои ошибки

 Приобретение жилья в любом городе и любое время  - это достаточно серьезное мероприятие, которому только в последние годы потенциальные покупатели стали уделять должное внимание. Но даже при этом продлжается покупка "кота в мешке" и как следствие люди не получают то, на что рассчитывают, а застройщик сбегает или выезжает куда-то очень далеко, не доведя дело до логического окончания. Однако не в каждом случае застройщик остается на свободе да еще и безнаказанным.
 Дом по улице Яблочная, 2а в городе Сочи строился на денежные средства желавших приобрести жилые метры в городе-курорте. Люди, покупая жилье, совершенно не озаботились тем, чтобы провести проверку документов, а потому покупали настоящего кота в настоящем мешке. В результате появился многоквартирный дом, признанный объектом недвижимости по решению суда, на земельном участке для ИЖС, да еще и со статусом "индивидуальный жилой дом". Но это как-то никого не смутило и не насторожило. Ровно до того времени, пока застройщик Планида не исчез, оставив дом ровно в том состоянии, в котором он этого захотел: без газа, воды и света, без надлежащего оформления земельного участка и со многими другими проблемами.
  Жители дома мирятся с такими условиями и по каким-то совершенно не объяснимым причинам в суд не спешат. И так бы дом и стоял в таком состоянии с жуткими условиями проживания, если бы не несколько собственников, которые устали от таких условий жизни за свой счет. Один из собственников подал иск в суд с требовании к застройщику обязать обеспечить квартиру водоснабжением, газоснабжением и энергоснабжением за счет застройщика.
  Конечно же Планида в суд Центрального района города Сочи не явился, по адресу прописки его также не нашлось. Но это не помешало суду рассмотреть дело и вынести по нему решение. Оно конечно же удивило, поскольку в сложившейся ситуации есть и доля вины собственников квадратных метров, которые подписывали договоры с указанием на остутствие претензий даже при их наличии, также были подписаны и такие договоры с условиями, которые делали очень сложным, если сказать невероятным обязание застройщика произвести необходимые работы. Суд рассматривал дело очень обстоятельно и внимательно и благодаря работе юристов, а также работе суда удалось добиться в ходе судебного разбирательства вынсения решения в пользу истца. И вроде бы ничего такого в этом деле особенного и нет. Если бы не одно НО: решение вынесено так, что все собственники жилых помещений гарантированно получат право на обеспечение своих жилых помещений всем необходимым объемом коммунальных услуг. То есть отсудился всего 1 человек, а получили право более 30 собственников!
  Это действительно особое решение с особым значением для людей-собственников жилых помещний. Конечно же впереди еще ожидание вступления в законную силу судебного акта. Конечно же еще впереди и его исполнение, но самое главное: на одном деле более 30 собственников увидели ошибочность своих действий и принятых решений, а это вселяет надежду, что больше подобных тяпов-ляпов они не повторят.
   Поздравляем всех участников процесса, поздравляем истца и их юриста! Молодцы!
Роман Шикарев

Осторожно, ЖК Панорама-1, Панорама-2!

http://aspekt-realty.ru/images/catalog/normal/jk-panorama-sochi-1-1-1430819479.jpg
08 августа 2015 года был проведен рейд участников общественной организации СОГД "Закон и Порядок" при поддержке представителя СМИ "Кавказский узел" Светланы Кравченко, а также при участии жителей улиц Пятигорская и СНТ "Лысая гора" Хостинского района города Сочи.
В результате проведенных мероприятий было установлено, что на улице Пятигорская в районе расположения СНТ "Лысая гора" производится незаконное строительство многоквартирного жилого дома с наименованием ЖК "Панорама-1". Почему мы считаем его незаконным? Давайте разбираться детально:
1) Указанный многоквартирный жилой дом возводится на земельном участке с назначением "ИЖС" (индивидуальное жилищное строительство до 3 этажей);
2) Разрешение на разрытие земельного участка и проведение строительных работ не выдавалось;
3) Разрешение на ограждение земельного участка для проведения строительных работ не выдавалось;
4) Поскольку в отношении многоквартирного жилого дома было инициировано судебное разбирательство по его незаконности, делаем вывод, что разрешения на строительство этого высотного монстра Администрация города Сочи не выдавала.
5) Проектной документации, а равное инженерных и геологических изысканий никто не только не делал, но и отсутствует положительное заключение экспертизы по данной документации;
6) Дом строится в оползневой местности, где сейсмика достигает 8 баллов по шкале Рихтера.
7) Поскольку разрешений и всего остального нет, то скорее всего нет и никаких технических условий для этого самостроя. Но важно даже не это, Администрация города Сочи по словам представителя застройщика Сергея договорилась заранее с самовольщиком, что он обязан протянуть канализацию к этому дому. При этом никакого проекта канализования, согласованного в установленном порядке, нет и в помине.
8) По всем показателям это будет высотка, которая создает не только угрозу жизни и имуществу проживающих в нем граждан, но и для ниже расположившихся домов соседей.
Да, мне сейчас могут сказать, что судьей О.А. Дидик вынесено решение суда, которым на пятиэтажный дом при уже наличии 7 этажей признано право собственности. Но что только не делает за деньги и за коррупционные схемы Хостинский районный суд города Сочи в лице Дидик О.А. Стоит только посмотреть на статистику ее дел и все становится сразу ясно.
Будет ли данный дом сдан в эксплуатацию? Нет, не будет. Он будет признан на праве собственности за самовольщиком-застройщиком, а тот быстро распродаст квартиры повершившим ему гражданам. Затем он исчезнет, а жители сами будут решать свои проблемы, которых у них с каждым днем становится все больше.
Можно ли покупать такое жилье? Мнение мое, как юриста, нет - строго запрещено, если только Вы не мазохист и не хотите присоединиться к тем, кто себя называет "обманутые дольщики".

В отношении ЖК "Панорама-2" - выстроен только фундамент и начат первый этаж, потому говорить о его законности либо незаконности рано, хотя отсутствует паспорт строительства, отсутствует разрешение на строительство, дом строится прямо возле другого дома с нарушением норм и правил. Остальные претензии те же, что и ранее.
И последнее, но менее интересное: почему все молчат, а не бьют в набат о проблеме? Я вчера попытался поговорить с теми, над чьими домами нависли и еще нависнут эти два строящихся уродства. Никто не готов бороться за свои права, потому что со всеми проведена профилактическая работа. Да такая, что язык теперь у всех как и рот на замке. Живут себе в условиях как в зоне и молчат. Ну что ж, значит нравится быть быдлом и народным стадом...

Жители и гости города Сочи, будьте бдительны при приобретении недвижимости в Сочи.

С уважением,
Участник СОГД "Закон и Порядок" Роман Шикарев
Роман Шикарев

Обманутые дольщики и покупатели вышли на митинг в Сочи 29.11.14

Как и было запланировано организаторами митинга, 29.11.14 года в Сочи в Комсомольском сквере прошла протестная акция. Темой публичного мероприятия стало выражение протеста против политики органов местного самоуправления в вопросе самовольного строительства и обманутых дольщиков и приобретателей квартир на курорте. Всего в настоящее время от самовольного строительства, а также от деятельности застройщиков, не выполняющих своих обязательства, при строительстве домов в Сочи пострадало примерно 10 000 человек. Из них большая часть проживает в иных городах в ожидании свершения своей мечты. Мероприятие проходило с 13-00 до 15-00 и собрало примерно 100-150 человек, однако каждый участник и выступающий подчеркивал, что выступает не только от себя, а от всех тех, кто вложил свои средства в строительство того или иного жилищного комплекса. На мероприятии присутствовало три представителя Администрации Сочи, а также сотрудники полиции, обеспечивающие порядок. Глава Администрации города Сочи Анатолий Николаевич Пахомов на митинге не появился, как и другие его подчиненные. На митинге приняли участие ЖК "Ямайка" на Мамайке, пострадавшие от действий застройщиков Гилевича, Мартиросяна и Чертова, пострадавшие от действий застройщика Богуславского (ЖК "Прага", ЖК "Княжье подворье" и др), а также представители иных жилищных комплексов, расположенных от Лазаревского до Адлерского района города Сочи. Все участники как один выразили недовольство политикой и действиями органов местного самоуправления, которые по их мнению устранились от решения все больше нарастающей в Сочи проблемы, а вместе с ней и социальной напряженности. Каждый выступающий не только рассказал о том, сколько он вложил средств, но и о циничных действиях застройщиков и чиновников Администрации Сочи, о действия судей и судов. Вместе с критикой каждый выступающий высказал свои предложения, которые свелись к тому, что виновные должны быть выявлены и наказаны, а вместе с застройщиками на скамью подсудимых было предложено и чиновников Администрации Сочи, ответственных за градостроительный, строительный, земельный контроль, а также ответственных за выдачу разрешений на строительство. Также было высказано предложение о создании Комиссии по сохранению уже выстроенных домов, у которых хоть и есть признаки самовольных строений, но которые окончены строительством либо находятся на завершающей стадии строительства. Эта идея была встречена очень положительно, поскольку вследствие виновных действий чиновников не должны пострадать те, кто вложил свои средства в строительство квартир. После выступлений участников организаторами митинга было предложено от каждого жилищного комплекса, в котором пострадали люди, от каждого дома выбрать по 1-3 представителя для формирования единого Комитета пострадавших дольщиков, инвесторов и приобретателей жилых помещений в городе Сочи. Целью создания указанного Комитета станет выработка единой позиции пострадавших от творящегося в городе строительного беспредела граждан, а также выработка предложений, которые в дальнейшем будут направляться в компетентные органы власти для разрешения возникшей проблемы. Эта идея, как и многие другие, встретила единогласное одобрение. А это значит, что вскоре в Сочи может появиться Комитет, который начнет самостоятельно решать вопрос, который чиновники при высоких своих зряплатах решить не могут. По окончании мероприятия была оглашена резолюция митинга, которая уже сегодня, 30.11.14 года была направлена Президенту РФ, Директору ФСБ РФ, Председателю Правительства РФ и Государственной Думы РФ, Председателю СК РФ, Министру внутренних дел РФ и Генеральному прокурору РФ, а также Главе Администрации Краснодарского края. Итоги свелись к тому, что участники в резолюции высказали несколько существенных по их мнению требований: 1) Создание Комитета по выявлению объектов самовольного строительства и выявления лиц, виновных в допущенных нарушениях с привлечением их к соответствующей ответственности; 2) Формирование программы строительной амнистии в Сочи и создание Комитета для реализации этой строительной амнистии; 3) Приостановление сноса всех строений до решения вопроса сохранения уже выстроенных объектов недвижимости; 4) Внести изменения в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в части устранения возможности узаконивания самовольных построек через суды. Теперь участники митинга и организаторы ожидают решения компетентных органов на резолюцию митинга.
Роман Шикарев

Ахштырский процесс: есть ли будущее у ахштырцев?

В июле 2013 года участникам Движения «Закон и Порядок» стало известно о том, что согласно Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 12.07.2013 года № ДК-П9-156пр было принято решение о размещении выработанных грунтов в рамках реализации общей схемы строительства олимпийских объектов в Ахштырском карьере, расположенном в Адлерском районе города Сочи. Указанная информация стала известна благодаря жителямс. Ахштырь, которые указали на незаконную по их мнению разработку карьеров в с. Ахштырь Адлерского района города Сочи и использования одного из них как карьер для отвала бытовых и строительных отходов без указания на класс опасности.
Согласно ответа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 19 августа 2013 года было установлено, что на территории Адлерского района города Сочи в районе с. Ахштырь производится несанкционированное размещения строительных отходов, а также грунтов. При этом было указано на то, что Ахштырский карьер не внесен в реестр объектов размещения отходов и не оборудован в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Кроме того ОАО «РЖДстрой» не обладает лицензией на размещение отходов, не обладает проектом рекультивации нарушенных земель. В отношении указанного ответчика было возбуждено административное дело по ст. 8.2. КоАП РФ и было начато административное расследование.
Кроме того, от имени СОГД «Закон и Порядок» было направлено заявление в Верховный Суд Российской Федерации по оспариванию решения Правительства РФ, изложенного в Протоколе от 12.07.2013 года, в котором Д.Н. Козаком было указано на возможность использования Ахштырского карьера для складирования строительных отходов от строительства олимпийских объектов. Определением Верховного Суда РФ от 21 августа 2013 года в принятии заявления было отказано. В своем Определении Верховный Суд РФ, а затем и Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указали на то, что принятое решение о размещении строительных отходов в Ахштырском карьере – это лишь предложение, которое принято в рамках координационного совещания и решением Правительства РФ либо должностного лица Правительства РФ не является и не может быть обжаловано в порядке ст. 254 ГПК РФ в Верховный Суд РФ или суд общей юрисдикции. Соответственно можно сделать вывод, что указанные предложения или решения являются лишь промежуточным, а не итоговым решением и лишь служат основанием для рассмотрения вопроса о принятии решения, соответствующего нормам действующего законодательства РФ.
Как можно увидеть исходя из Протокола, предложение, сделанное Министерством регионального развития РФ (тот самый Рельян Юрий Угович, чья фотография висит как тому, кому кто-то верит на сайте газеты "Местная") и Министерством природных ресурсов РФ, принятое Правительством РФ, не соответствует действующему гражданскому и земельному законодательству РФ, поскольку исходя из Протокола не ясно, о каком Ахштырском карьере идет речь (их в Адлерском районе города Сочи в с. Ахштырь два), его данных как о земельном участке, который стоит на кадастровом учете и границы которого определены для местности, соответственно речь не идет о каком-либо объекте – земельном участке, поскольку ни один из карьеров на кадастровый учет не поставлен и земельным участком в силу ст. 11.1 ЗК РФ не является. Кроме того, не было предоставлено никакой информации о том, какого класса опасности будут складироваться строительные отходы, с каких они объектов строительства, порядок их транспортировки и т.д.
Ответом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 23.09.2013 года было указано на то, что с Ахштырского карьера было вывезено 300 м3 строительных отходов, а ОАО «РЖДстрой» было привлечено к административной ответственности. При этом указанное Управление устранилось от обязанности рассмотреть вопрос закрытия работы незаконного карьера, в который продолжается вывоз строительных и бытовых отходов и по настоящий день. Кроме того, в ответе не было указано на то, каким образом рассчитан объем вывезенных отходов, а также место их вывоза, дальнейшая судьба строительных отходов.
В адрес всех компетентных органов было направлено объемное обращение с требованием провести полную и всестороннюю проверку по выявленным фактам нарушения норм действующего законодательства РФ, в том числе и было направлено требование о возбуждении не только административных, но и уголовных дел за совершение действий, в которых присутствуют признаки составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Ответом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.10.13 года №05-12-50/5113-05 было указано на то, что 02.10.13 года состоялось совещание по определению дальнейшего использования территории Ахштырского карьера. Далее было указано на то, что ОАО «РЖДстрой», не имея проекта рекультивации и его государственной экологической экспертизы без каких-либо разрешительных и проектных документов, прошедших экспертизы, незаконно создало глиняный замок на дне Ахштырского карьера, нарушив при этом естественное питание почв и питание внутренних вод, которые проходят по указанным карьером и являются источником питания реки Мзымта. Оценки воздействия от указанных незаконных действий не производилось и степень ущерба, причиненного не устанавливалась. Исходя из ответа видно, что «глиняный замок» сделан с целью недопущения выявления реального загрязнения карьера бытовыми и иными отходами разного класса. Соответственно подтверждается факт незаконного складирования отходов, которые могут привести к нарушению экологии и привести к загрязнению окружающей среды. Учитывая, что никаких проектов и разрешений нет, установить качество проведенных работ и риски нарушения этого «глиняного замка», а также тот ущерб, который может быть причинен – невозможно.
Также Ответом от 24.10.13 года указано на выявление факта нарушения земель при осуществлении рекультивационных работ ОАО «РЖДстрой». Роснедра при этом выявили необходимость дополнительных инженерно-экологических изысканий для определения степени возможного загрязнения подземных вод и учета полученных данных при организации и проведении работ. То есть установлено незаконное использование карьера и засыпку его отходами, класс который не известен, равно как и не известна степень возможного загрязнения воды, а с ним и не известна степень возможного ущерба экологии и окружающей среде, что может повлечь за собой причинение существенного вреда здоровью проживающих в Сочи жителей. И если необходимы дополнительные изыскания – это означает лишь то, что никакие изыскания надлежащим образом не производились и по сути нужно уже после загрязнения почвы и грунтов проводить таковые для определения степени будущего вреда для окружающей среды и жизни граждан города Сочи.
Далее, по тексту можно увидеть факт признания нарушения земельного участка горными работами, на которые также нет никаких проектов, разрешений, положительных заключений государственной экологической экспертизы. То есть данные работы произведены также как и работы по засыпке отходами карьера незаконно. Земельный участок подлежит рекультивации исключительно с разработанным проектом рекультивации, прошедшим согласования и государственную экологическую экспертизу с получением положительного заключения. Было установлено, что на 03.10.13 года на объекте незаконного складирования строительных отходов отсутствует контроль лабораторного сопровождения поставляемого материала.
Ответом из Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.11.2013 года указано на то, что у ОАО «РЖДстрой» имеется проект рекультивации, в соответствие с которой она и будет производиться. Однако истцу достоверно на указанную дату известно о том, что никакого проекта рекультивации, который прошел государственную экологическую экспертизу и получил положительное заключения, нет.
Ответом на очередное обращение Прокурор города Сочи дал ответ от 26.11.13 года, согласно которого было установлено следующее:
Ахштырское месторождение известняков II расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1193 по адресу с. Ахштырь, Адлерского района города Сочи. Между ОАО «РЖДстрой» и ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая компания» заключен договор от 19 июля 2013 года на рекультивацию земельного участка. Вместе с тем установлено, что проект рекультивации не прошел государственную экологическую экспертизу и не получено положительное заключение. В связи с изложенным прокуратурой Адлерского района города Сочи  отношении ответчика ЗАО «СПЭК» и его должностного лица возбуждены административные дела по ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ, а кроме того подано исковое заявление о признании незаконным бездействия ЗАО «СПЭК» в части неисполнения требований законодательства о государственной экологической экспертизе.
При проверке кадастрового номера, предоставленного ответом прокуратуры г.Сочи было установлено, что указанный номер относится к совершенно иному участку по ул. Кропоткинская, 5А и имеет декларативный характер, то есть подтверждено, что границы земельного участка не определены и на местности не обозначены.
Ответом прокуратуры Краснодарского края от 02.12.2013 года подтверждены выше изложенные факты по выявлению незаконного складирования твердых бытовых отходов, незаконного осуществления рекультивации без проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу и не получившего положительное заключение.
Ответом Заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ Р.Р. Гизатулина выявлено несанкционированное складирование отходов на земельных участках, предоставленных на праве безвозмездного срочного пользования ДКРС-Сочи ОАО «РЖДстрой» для строительства тоннеля №1 совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе в водоохранной зоне реки Мзымта. В прокуратуру направлены документы для принятия мер прокурорского реагирования.
Ответом ОАО «РЖД» от 23.12.2013 года указано, что в 2013 году железной дорогой вывоз грунтов образовавшихся от строительных работ в Ахштырский карьер не производился.
После указанного ответа возникает вопрос: откуда строительные отходы, с каких объектов и какого состава?
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 года ст.УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Гутьяр И.А. отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении первого заместителя директора «РЖДстрой» Васильева И.А. было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом согласно проведенной проверке установлены следующие обстоятельства:
- никаких слушаний по поводу проведения обсуждений проектной документации по размещению отходов на территории Ахштырского карьера не проводилось;
- в с. Ахшырь имеется два карьера и не известно в какой из них производится складирование отходов, поскольку ни один из карьеров не имеет кадастрового учета, расположены на удаленном друг от друга расстоянии, никаким образом не идентифицирован, в связи с чем невозможно установить конкретный объект недвижимости и земельный участок.
- 07 декабря 2012 года состоялась попытка провести общественные слушания по документации Ахштырского месторождения-II, однако такие слушания проводились после начала фактического разрытия карьера, до настоящего времени такой протокол не подписан, а документация не проходила никакой государственной экологической экспертизы. Соответственно разработка карьера является незаконной.
- рекультивация Ахштырского карьера также производится незаконно, без разрешительных и проектных документов, прошедших экологическую экспертизу и получивших положительное заключение.
- ОАО «РЖДстрой» не имеет лицензии на осуществление работ по размещению и переработке отходов, соответственно все работы незаконны и нарушают законодательство РФ;
- установлено, что ОАО «РЖДстрой» оформлено право пользования недрами Ахштырского II месторождения в соответствие с Поручением Правительства РФ (Протокол №ДК-П9-85пр от 10.05.11 г.);
- за допущенные нарушения ОАО «РЖДстрой» было оштрафовано на 100 000 рублей по ст. 8.2 КоАП РФ;
- 15.09.2013 года в присутствии Росприроднадзора с земельного участка Ахштырского II месторождения были вывезены отходы, не соответствующие 5-му классу опасности на специальный полигон;
- в настоящее время осуществляется накопление рекультивационного материала в связи с «Олимпийской потребностью» с августа 2013 года, то есть фактически подтверждено незаконное размещение отходов строительного характера. При этом отходы названы рекультивационным материалом, который поставляется на основании договоров с организациями, представленными в Приложении №6. 26.11.13 года было возбуждено административное дело в отношении ЗАО «СПЭК», которое передано в Управление Росприроднадзора по ЮФО для принятия решения.
Также стоит отметить, что проведенной проверкой полиция фактически подтвердила доводы заявителя о проведении проверки, но при этом почему-то не возбуждено никакого уголовного дела только потому, что по мнению сотрудника полиции заявитель обязан сделать экспертизу и оценить ущерб, который причинен Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором незаконно организован карьер и теперь ведутся незаконные работы по складированию отходов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан Сочинскому национальному парку, который по каким-то необъяснимым причинам не осуществляет должного контроля и управления территориями Сочинского национального парка, вследствие чего и происходят подобные факты. В настоящее время в отношении должностных лиц Сочинского национального парка проводится проверка по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 293 УК РФ.
Ответом от 14.02.2014 года Министерство природных ресурсов и экологии РФ указало на то, что по сведениям Сочинского национального парка земельный участок Ахштырского карьера не входит в границы указанного федерального государственного бюджетного учреждения. При этом нет никакой информации, на основании каких документов указанный земельный участок был исключен из состава земель Сочинского национального парка.
И даже несмотря на проведенную проверку в рамках заявления СОГД «Закон и Порядок» и установление факта накопления так называемого «рекультивационного материала» с августа 2013 года по настоящее время, все должностные лица продолжают отрицать факт складирования строительных отходов в Ахштырском карьере.
Все обращения к прокурору города Сочи, Краснодарского края и в другие компетентные органы исполнительной власти показали лишь одно – полное нежелание признавать свою виновность в произошедшем, свою ответственность за результаты таких незаконных работ, свою заинтересованность в сокрытии как размеров ущерба, так и самих фактов незаконности действий со стороны должностных лиц, начиная с Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака и заканчивая иными лицами на местах в городе Сочи.
И, поскольку иной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц не представляется возможным, СОГД «Закон и Порядок» в соответствие с нормами действующего законодательства приняло решение обратиться в суд.
В соответствие со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствие со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствие со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствие со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В целях реализации норм Конституции РФ в области охраны окружающей среды и реализации прав на благоприятную окружающую среду законодателем был разработан и принят ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который обязывает государство исполнять указанные в нем обязанности всех без исключения субъектов гражданских правоотношений, в том числе и ответчиков по указанному делу. Однако, как можно увидеть из рассматриваемого иска, ответчиками нормы указанного Федерального закона нарушены.
В соответствие со ст. 2.3 Закона РФ «О недрах» Ахшытрское месторождение относится к участкам недр местного значения. В соответствие с указанной нормой Федеральным агентством по недропользованию был разработан Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утв. Приказом от 15.06.2012 года №687. Согласно п. 4 указанного Порядка Перечень участков недр местного значения в отношении каждого из содержащихся в нем участка недр местного значения должен включать сведения о наименовании участка недр, местоположении, географических координатах и площади участка недр. Соответственно в целях согласования участка недр местного значения необходимо проведение кадастровых работ, поскольку только в таком порядке возможно установить точное месторасположение участка, а также его площадь.
Согласно ст. 10.1. Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участком недр местного значения является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как видно из полученной информации земельный участок под разработку Ахшытрского карьера (Ахштырских карьеров) предоставлен на основании Поручения Правительства РФ (Протокол №ДК-П9-85пр от 10.05.11 г.), а не на основании установленного законодательством о недрах порядка.
В соответствие со ст. 11 указанного Закона лицензия на предоставления участка недр предоставляется на пользование участком недр в определенных границах в соответствие с указанной в ней целью в установленные сроки. На это же дополнительно указывает и ст. 12 Закона, поскольку лицензия обязательно должна содержать сведения о границах земельного участка, выделенного для проведения работ, связанных с использованием недр.
И поскольку Законом РФ «О недрах» прямо установлена обязанность проведения кадастрового учета и определения границ участка недр, а также его площади, эти обязанности должны быть исполнены до того, как будет получена лицензия.
Государственный кадастровый учет и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости производится в соответствие с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На основании указанного Федерального закона установлен порядок постановки земельного участка на кадастровый учет.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие государственного кадастрового учета на земельный участок, на котором происходила добыча полезных ископаемых, а также отсутствие сведений о внесении данных о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, то можно с уверенностью сказать, что земельного участка, предоставленного как участка недр местного значения, на который была выдана лицензия для добычи полезных ископаемых, в настоящее время не существует.
Исходя из отсутствия сведений о границах земельного участка, исходя из буквального применения и толкования норм выше названных нормативно-правовых актов, ответчик ОАО «РЖДстрой» не мог получить на каком-либо праве земельный участок в с. Ахштырь Адлерского района города Сочи и также не мог получить лицензию на добычу полезных ископаемых.
Аналогичные выводы истец делает и в отношении производимых работ по рекультивации, на которые у ответчика нет разрешения, равно как и нет лицензии на работу со строительными отходами. Работы ответчиком в настоящее время производятся незаконно.
Также необходимо отметить, что земельный участок, на котором был организован карьер и производятся рекультивационные работы является частью земельного участка, предоставленного ФГБУ «Сочинский национальный парк». Сведений от том, что указанный земельный участок в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ РФ был выделен в отдельный объект недвижимости и отчужден из собственности Российской Федерации в иную собственность (субъекта РФ или собственность муниципального образования) для дальнейшего предоставления в безвозмездное срочное пользование, нет. А поскольку таких сведений нет, то истец полагает, что работы по добыче полезных ископаемых и рекультивация незаконно организованного карьера производятся на особо охраняемой природной территории – на территории национального парка, что запрещено в соответствие с ФЗ от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о Сочинском национальном парке.
В соответствие со ст. 11 ФЗ №147 от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» размещение отходов I-V классов должно производиться в специально отведенном месте, проектная документация которого прошла государственную экологическую экспертизу и было получено положительное заключение.
Стоит отметить, что общественных слушаний по обсуждению проектной документации по размещению отходов на территории Ахштырского карьера в с. Ахшытрь Адлерского района города Сочи не проводилось. Этот вывод истец сделал исходя из отсутствия какой-либо информации о слушаниях по указанному вопросу в сети Интернет на сайте Администрации муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствие со ст. 13 ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.
В рассматриваемом случае разрешения на размещение отходов не выдавалось, проекта рекультивации, прошедшего государственную экологическую экспертизу и получившего положительное заключение нет. Все работы, которые производились и производятся в с. Ахштырь соответственно незаконны. Как видно из материалов, приложенных к настоящему иску, использование незаконно разработанного Ахштырского карьера в с. Ахштырь Адлерского района г. Сочи под размещение отходов началось после того, как Заместитель Председателя Правительства РФ Д.Н. Козак принял предложение Министра регионального развития РФ и Министра природных ресурсов и экологии РФ, которые также как и Д.Н. Козак не обладают необходимыми сведениями о возможности такого использования указанного земельного участка, а также не обладали на момент своего предложения какими-либо документами, обосновывающими указанное предложение. Соответственно поручение Д.Н. Козака необходимо рассматривать ни как обоснованное разрешение на использование Ахштырского карьера для складирования отходов строительства от олимпийских объектов, а как личное субъективное мнение.
Согласно ст. 10 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на данных территориях устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб зеленым насаждениям.
Соответственно, истец считает, что производство работ по добыче полезных ископаемых, производство работ по сбору складированию отходов в Ахштырском карьере, размещенном в Адлерском районе города Сочи, селе Ахштырь, является незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства РФ, а что самое важное нарушает конституционное право граждан на благоприятную среду обитания, а также на безопасное проживание в городе-курорте Сочи.
И последнее, исковое заявление подано истцом в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей среды», которая предусматривает права общественной организации на указанные действия.
Поскольку за 8 месяцев скрупулезной работы по вопросу устранения нарушений норм действующего законодательства РФ ответственными лицами остановить нарушения не удалось, равно как и не удалось устранить негативное воздействие на окружающую среду во внесудебном порядке, истец считает, что им исчерпаны все возможные способы и методы разрешения возникшей конфликтной ситуации.
Самое интересное началось с момента подачи иска в суд, поскольку Адлерский районный суд города Сочи не стал принимать иск к производству, а нашел основания для отказа к этому. Краснодарский краевой суд правда это определение быстро отменил и направил дело на новое рассмотрение, но не просто направил, а поменял судью с Язвенко на другого судью Адлерского районного суда города Сочи.
Завтра начинается процесс. В 12-00 начнется первое предварительное судебное заседание по гражданскому делу. Теперь все зависит не только и не столько от суда, сколько от активистов города Сочи и актива Ахштыря.
Роман Шикарев

Требуем полного и объективного расследования по делу "О Даче Ткачева"!

Петиция за освобождение Евгения Витишко! В 2011 году стало известно о том, что в Туапсинском районе с. Бжид незаконно установлен забор, которым огорожена значительная часть  земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП за 2011 год земельный участок с кадастровым номером 23:33:0102001:18, расположенный в Туапсинском районе с. Бжид, улица Газовиков, 33 общей площадью 999 кв метров являлся собственностью Краснодарского края и был предоставлен на праве аренды Ткачеву Александру Николаевичу. При этом в характеристиках участка указано на то, что это особо охраняемые природные территории. То есть Глава Администрации Краснодарского края являлся непосредственным ее арендатором. По данным Росреестра, земельными участками за забором резиденции в селе Бжид Туапсинского района владели на 2011 год сам Александр Николаевич Ткачев (земельные участки 23:33:0102001:18 и 23:33:0102001:72), его вероятный родственник Сергей Иванович Стороженко (участки 23:33:0102001:19 и 23:33:0102001:75), а также Елена Владимировна Кривнева, 1975 года рождения (участок 23:33:0102001:17). Заборов между участками Ткачёва и Стороженко не было, у них общий бассейн. Пляж арендует ООО «Отдых». Забор закрывает от прохода граждан пляж, указанные территории, а также дополнительные 5.4 гектаров лесного фонда. Данная информация была актуальной на 2011-2012 годы, актуальна по сути и сейчас, поскольку нарушения норм действующего законодательства РФ только усугубляются. По сведениям, которые находятся в свободном доступе, можно сделать вывод о том, что возможно земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, который в соответствие с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является особо ценным для населения не только Туапсинского района, но и всей нашей страны. #Петиция за освобождение Е. Витишко!
Однако, несмотря на то, что указанный земельный участок относится к особо охраняемым территориям, на нем с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ (ст. 48-51), норм Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ ведется незаконное строительство капитальных объектов, которые строить в данном месте и на данных земельных участках строго запрещено.
При этом вызывает множество вопросов договор аренды, который был заключен в пользу Ткачева Александра Николаевича, то есть в пользу должностного лица, который исходя из своих полномочий не имел права на занятие какой-либо иной деятельностью кроме той, которой он обязан заниматься на посту Главы Администрации Краснодарского края.
Кто вел и продолжает вести строительство коттеджей и подобных строений не известно. Целевое использование земельного участка нарушено и продолжает нарушаться ежедневно. При этом было установлена незаконная рубка деревьев, которые занесены в Красную книгу.
На каком основании часть территории пляжа, примыкающей к этой территории, передана в аренду ООО «Отдых», кто позволил произвести огораживание земель общего использования и особо ценных территорий в целях их незаконного изъятия из оборота и использования в своих целях – все эти вопросы до настоящего времени, несмотря на придание этой ситуации огласки, остаются без ответов. Тем временем группа лиц незаконно использует достояние страны и Краснодарского края в своих корыстных интересах.
Особенно хочется отметить, что договор аренды лесных участков в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ обязан был быть заключен на торгах и исключительно с соблюдением требований к целям его использования. Однако Лесной кодекс РФ не содержит таких видов разрешенного использования лесных участков и особо охраняемых территорий как строительство каких-либо коттеджей или гостевых домов.
Таким образом, на лицо факты нарушений норм действующего законодательства и возможного злоупотребления своими должностными полномочиями, халатное отношение к своим должностным обязанностям и многие другие нарушения.
В результате допущенных нарушений на земельном участке возведены и продолжают возводиться незаконные постройки, а в народе этот земельный участок получил название «Дача Ткачева». Но кроме того, что земельный участок незаконно, на наш взгляд, был передан Губернатору Краснодарского края в аренду, в настоящее время общественники утверждают о том, что забор, который фактически огораживает лесной участок и часть пляжной территории, огородил площадь земельного участка мнгократно превышающую 999 кв метров. То есть фактически выявлено незаконное завладение земельным участком, который относится к особо охраняемым территориям, и на котором незаконно ведется строительство. И последнее, на что необходимо обратить внимание – незаконно созданы препятствия к общедоступной 20 м береговой полосе, которая согласно Водного кодекса РФ обязана быть именно общедоступной.
В результате придания указанным нарушениям гласности были подвергнуты привлечению к уголовной ответственности общественники-экологи, на счету которых множество спасенных от уничтожения территорий. И за что? За порчу забора на Даче Ткачева!? Суд за якобы испорченный забор, в отношении которого прокуратура Краснодарского края указала на его отсутствие - осудил двух граждан Евгения Витишко и Сурена Газаряна к 3 годам лишения свободы условно, а теперь начинает менять наказание на реальное. Это еще раз доказывает, что не сдавшиеся экологи из Экологической Вахты по Северному Кавказу на правильном пути.
Главное требование: поручить генеральной прокуратуре РФ принять меры прокурорского реагирования и взять контроль по проведению полной, всесторонней и объективной проверки всех выше изложенных и имеющихся доводов и фактов в целях установления всего перечня нарушений норм действующего законодательства и привлечения всех лиц, допустивших нарушения норм градостроительного и строительного законодательства РФ, а также нормы лесного, гражданского, водного, земельного и иных норм действующего законодательства РФ к соответствующей ответственности. Ответственность должна наступить в отношении всех ответственных либо виновных лиц без исключения и без оглядки на должности и звания.
Только так возможно восстановить справедливость в этом вопросе, который уже более трех лет тревожит общественность, но почему-то не тревожит ни местную, ни краевую, ни федеральную власть. И только так удастся доказать, что экологи Евгений Витишко и Сурен Газарян, а также многие другие активисты подверглись преследованию не за реально совершенные преступления, а за попытку такие преступления обличить и раскрыть.
Владимир Владимирович, как Гаранта, несущего прямую ответственность перед народом за соблюдение Конституции РФ и конституционных прав граждан РФ, требуем от Вас взять под личный контроль вопрос незаконного захвата земельных участков в Туапсинском районе с. Бжид в целях размещения на особо охраняемых территориях частных коттеджей, вил и сопутствующих объектов и сооружений. Мы требуем от Вас поручить проверку Генеральной прокуратуре РФ, которая просто обязана реагировать на такие нарушения, но почему-то остается до сих пор в стороне.
Мы верим, что удастся выявить лиц, причастных и виновных в допущенных нарушениях норм действующего законодательства РФ и они понесут ответственность в соответствие с законом, а невиновные Витишко Евгения и Сурена Газаряна мы требуем освободить от отбывания наказания и оправдать в том преступлении, которое они не совершали. И пусть будут оправданы и выпущены на свободу все незаконно осужденные или обвиненные.
Именно с такими требованиями Движением "Закон и Порядок" в городе Сочи была подготовлена петиция Президенту РФ, которую мы сейчас и просим Вас подписать.
 Всем желающим помочь в этом непростом деле финансово, просим направлять средства
   на карту Сбербанка 5469300010501929 с подписью "Витишко",
   а также на Qiwi-кошелек 9189162567.
Роман Шикарев

СНТ Лысая гора: народная война за земли...


В самом Центре города Сочи существует микрорайон «Светлана», который является одним из самых ценных микрорайонов города в силу одной из наивысших стоимостей земельных участков. Видимо, обладая пророческими данными, Ерошенко захватил земли в 2005 году, чтобы разбогатеть к Олимпийским играм 2014 года. Можно только удивиться его пророческим и другим навыкам, которые он применяет с тех давних лет и по настоящее время...


В 1989 году, в еще те самые советские времена было организовано огородническое товарищество «Лысая гора». Но Постановлением было принято сроком действия на год.
В 1993 году было организовано товарищество «Лысая гора» с регистрацией устава и документации. Кроме того, было поручено Комитету организовать и обеспечить выдачу садоводам свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельными участками. Частично данное постановление было выполнено и часть граждан получили такие свидетельства, а часть почему-то не успела или попросту вопрос решался очень долго, а законодательство вновь изменилось.

В 1996 году было принято новое постановление, которым было учреждено садоводческое товарищество «Лысая гора» и вновь были утверждены Устав, план организации и застройки, а также было поручено передать земельные участки в собственность. Данное постановление также было проигнорировано, а люди не получили ни свидетельств на земельные участки, ни гос актов.
В 1998-1999 годах выносились дополнительные постановления в отношении выделения земельных участков для СНТ.

В 2005 году умер председатель СТ «Лысая гора», а благодаря одной из садоводов появилась фигура тогда еще не известного Ерошенко, который был архитектором Центрального района города Сочи (по информации, полученной из рассказов).
Воспользовавшись тем, что граждане были не особенно грамотными, Ерошенкро не только привел документы СТ в порядок в соответствие с ФЗ №66, но и внес в документы существенные изменения, так как пришел он в СТ «Лысая гора» юристом, с которым был заключен договор, а стал он затем председателем.

Протокол общего собрания в августе 2005 года был сделан Ерошенко, как и новый Устав, а также избрание Правления и внесение изменений в генеральный план СНТ, который был выполнено по поручению Ерошенко, а затем утвержден вместе со списками новых садоводов Селезневым.
В 2005 году, поняв, что у людей забирают землю в наглую, было проведено общее собрание настоящих членов СТ «лысая гора» и принято решение выбрать в качестве председателя Николаева. С октября 2005 года зашел на «престол» указаный гражданин, который до февраля 2012 года оставался председателем СНТ «Лысая гора».

Видимо учитывая возраст председателя СНТ «Лысая гора» Николаева, Ерошенко удавалось длительное время и удается в настоящее время оставаться у руля власти в СНТ, руководя своими членами, которые заплатили ему деньги за оформление участков, которые он же сам и ставил на кадастровый учет. Но в феврале 2012 года умер при стечении обстоятельств Николаев и Правлением было принято решение назначить до следующего избрания исполняющим обязанности председателя Правления СНТ «Лысая гора» Шикарева Р.В.

Были приведены вновь в порядок документы, которые частично были утеряны после смерти Николаева, были подготовлены новые документы для борьбы за землю.
Началась новая эпоха жизни СНТ «Лысая гора», в которой каждый день идет борьба за квадратные метры земельных участков для восстановления справедливости.
В марте 2012 года инициировано судебное разбирательство в отношении Ерошенко, исковое заявление принято Хостинским районным судом города Сочи в лице Маслаковой, но при подготовке дела было вынесено Определение о прекращении дела, которое 14.08.12 года было отменено.

Теперь нас ждет судебное разбирательство в отношении документов Ерошенко и его самого. 
Кроме того, за время с февраля 2012 года по настоящее время инцированы процессы о снятии с кадастра участков, которые поставлены на кадастр ошибочно и два дела уже выиграны. Начались разбирательства для признания за гражданами прав на земельные участки и есть выигранные дела.
Одним словом: идет целенаправленная и планомерная борьба за земли. И надеюсь, что скоро мы сможем констатировать факт восстановления прав граждан в полном объеме…

А касательно органов местного самоуправления, то они как всегда против граждан, но за Ерошенко. Видимо, начиная с Селезнева и по настоящее время в Администрации города Сочи и Хостинского района Сочи, а также во многих структурах есть те, кто пытается помочь Ерошенко устоять на посту председателя правления, но… чем закончится битва покажет время.